Les personnages foireux

C'est quelque chose qui me chipote souvent. C'est tellement là qu'on n'y fait plus attention, mais ça me saute à la face chaque fois que je tombe dessus : pourquoi est-ce possible dans certains jeux de rôle de créer un personnage inadapté, que ça soit au niveau du contexte de jeu ou au niveau de la mécanique ?

Ce que je veux dire par là, c'est qu'on peut facilement dans certains jeux se pondre un personnage qui a) n'a rien à foutre dans les histoires qu'on va raconter, b) n'a rien à foutre dans le groupe de personnages principaux ou c) est fabriqué de tel façon qu'il ne sert à rien, et le tout même si on a tout bien fait ce qui est marqué dans le livre et ce, dans plus de jeux que ne pourrais vous citer.

Par exemple, Shadowrun propose de vivre la vie de mercenaires du futur, surentraînés, rebelles mais nécessaires au système en place. Alors pourquoi je peux sans suer, en suivant les procédure du bouquin, m'inventer un richissime héritier collectionneur de timbres, complétement non-violent, gérant son portefeuilles d'action et sans aucun intérêt pour les intrigues prévues ? Et pourquoi je peux en faire une moule qui peut, certes, identifier un Washington dentelé irrégulièrement de 1823 d'un seul coup d'œil, mais dont les compétences n'ont aucun intérêt dans des missions d'exfiltration ou d'espionnage industriel tel que le jeu prévoit de jouer ? Et ce, parfois sans le vouloir ?

Pourquoi est-il nécessaire de faire attention à ça ? Pourquoi est-ce que les règles d'un jeu qui n'est pas générique, qui propose une expérience particulière, permet de s'inventer un personnage qui ne cadre absolument pas avec cette expérience, alors qu'il serait très possible de canaliser les envies du joueur pour qu'au terme des procédures de création de personnage, il ait quelqu'un qui cadre et serve à quelque chose ?

Pour la liberté

Parce que ça permet de sortir du cadre. Parce qu'il faut réserver la possibilité de jouer tous les personnages possibles. Parce que, me dit-on parfois, ça permet de laisser au meneur et aux joueurs la place pour modifier le jeu à leur guise. Bref : parce que la liberté, c'est mieux que la contrainte.

Ce à quoi je réponds ceci. La liberté c'est bien beau, mais quelque part, un jeu propose une expérience particulière, et les jeux de rôles n'y font pas exception. Shadowrun est prévu pour jouer des mercenaires du futur. Les règles, la présentation de l'univers, les aventures proposées partent du principe que vous jouez des criminels à louer. 

Autant, dans ce cas, faciliter la création d'un personnage adéquat. Autant créer des procédures qui produisent des criminels à louer sans devoir y faire attention. C'est possible, ça se fait. Si jamais on a envie, je ne sais pas, de se jouer Downton Abbey dans l'univers de Shadowrun, on devra de toutes façons torde l'univers, utiliser peut-être 1/6 des règles prévues (ça ne va pas se bastonner tous les jours) et pondre nos propres aventures hors de rien, alors bidouiller un peu la création de personnage, c'est pipi de fourmi. Par contre, en l'état, je devrais produire le même effort quand je crée mon personnage dans les clous que quand je veux faire totalement autre chose. Je suis laissé à moi-même et même sans le faire exprès, je peux me retrouver avec une moulasse inadaptée.

Au final, qu'est-ce que ça apporte de laisser la création de personnage ouverte à ce point, même si ça permet de jouer au jeu autrement qu'il est prévu, si ça complique les choses pour les gens qui veulent jouer au jeu tel qu'il est prévu ?

La variété

Parce que des procédures qui permettent la création de n'importe quel personnage, ça permet à chaque joueur de se faire son personnage idéal, et ça donne au jeu une certaine rejouabilité.

Peut-être, mais il ne faut pas exagérer, quand même. Prenons ma table historique de Shadowrun. 10 ans de campagne au bas mot, une dizaine de joueurs qui y ont posés séant, en moyenne 2 à 3 personnages par joueur. Ca nous fait une trentaine de personnages différents, à la louche. Et c'est exceptionnel — la plupart de nos campagnes durent 1 an ou moins. On peut dire qu'on l'a écumé, ce jeu. Et tous ces personnages rentrent peu ou prou dans le moule des archétypes présentés dans le cahier couleur. 

Sans compter qu'un personnage n'est pas juste ses caraques et compètes. C'est aussi tous ces petits détails dans la façon dont on l'interprète. Deux guerriers à donj', avec les même stats et les mêmes dons, ne sont pas les mêmes personnages.

La variété serait là même si on limitait un peu le champ des possibles pour rendre les choix faits à la création moins nombreux, plus faciles et plus clairs, me semble-t-il.

L'expertise du jeu

Si le système était parfaitement adapté et qu'il produisait automatiquement un personnage efficace, alors il n'y aurait aucun défi à la création d'un personnage. 

Oui mais. La création de personnage, pour une campagne qui tourne, c'est une demi séance sur quoi, 20, 50, 100 ? Et si elle est pourrie, ça pourrit également le début de la campagne. Est-ce que la possibilité de se tromper vaut vraiment ça, sachant que pas mal de campagnes peinent déjà à démarrer en l'état ? Pourquoi on me laisse acheter 30 compétences au niveau 1 à Shadowrun puisque le résultat ne sera jamais amusant ? Le jeu, c'est créer un personnage, ou le jouer ?

In Fine

Alors oui, vous allez me dire qu'un groupe qui tourne bien et qui se cadre n'a aucun souci avec ça et c'est génial. Mais un groupe comme ça joue déjà depuis longtemps et passe du temps à réfléchir à ses pratiques. Quid des gens qui n'ont pas le temps ou l'expérience pour le faire ? A quoi ça sert de pouvoir créer n'importe quoi si le jeu ne sait pas vous dire quoi en faire après ?

Alors, d'après vous, ça sert à quoi ?