Exprimer le monde par le gamedesign

À Civilization, pas celle de Sid Meyer, la version historique avec les petits pions en carton, la poterie, la Grèce et dont la dynamique émergente me fascine, à Civilization donc, une ville est un puits sans fond. Quand tu poses une ville de ta couleur, tu vas devoir y  jeter deux bonhommes par tour en sacrifice pour qu'elle survive et ce, jusqu'à la fin de la partie.

À première vue on pourrait se dire que c'est juste une question d'équilibrage. Chaque ville te donne accès à des cartes de commerce qui, à terme, te permettent d'avancer dans ton arbre technologique, du coup il faut bien que les villes aient une contrepartie. La raison d'être de cette règle, ça serait que c'est un jeu, qu'un jeu doit être amusant, et qu'un jeu pas équilibré n'est pas amusant.

Sauf que, eh eh, il s'agit également de simulation. Le fait que les villes bouffent tes bonhommes est non seulement vecteur de choix, mais porteur de sens.

Cette attrition de ressources humaines représentent le double coût historique d'une ville dans une civilisation agraire. Déjà, ceux qui vivent en ville ne sont pas ceux qui font pousser la bouffe. Ensuite, les avancées commerciales et technologiques apportées par les villes ne viennent pas comme ça par magie paf, il s'agit de gens qui passent leur temps à bosser le sujet et à rien faire d'autre. Ca représente une réalité humaine dont le jeu veut parler : une ville gobe les ressources humaines et commerciales de son environnement direct pour les convertir en culture et en science. Le progrès a un prix, et ce prix tu le paies avant d'en recevoir les bénéfices.

C'est ce prix que représente les deux bonhommes sacrifiés à chaque ville et à chaque tour. Et c'est ce progrès que représente le tirage de cartes ressource proportionnel au nombre de vos villes. Cartes ressources qui contiennent aussi, glissées dedans, des avancées technologiques. C'est quelque chose de vrai, de juste et c'est simplement parce que c'est traduit en gameplay que ce n'est pas vraiment explicite, que ça saute pas au visage. Mais ça représente la réalité, ou au moins le point de vue de l'auteur sur cette réalité.

------o-------

À Dogs in the Vineyard, de Paulo Coehlo, après une bagarre, le joueur choisit les retombées exactes pour son personnage dans une liste déterminée par la gravité de ses blessures psychologiques, sociales ou physiques reçues durant la susdite bagarre.

À première vue on pourrait se dire qu'il s'agit d'un choix lié au gameplay. Puisque prendre des blessures fait partie du jeu autant laisser les joueurs choisir, si pas la gravité, au moins l'expression de leurs blessures, afin qu'ils les acceptent sans trop chougner.

Sauf que, eh eh², il s'agit là aussi d'un élément de simulation. Le fait que le joueur choisisse l'expression de leurs retombées est également porteur de sens.

Car on ne parle pas vraiment de blessures mais des conséquences de ces blessures pour le personnage. Et ça, c'est 100% subjectif dans la vraie vie. Des gens finissent tétraplégiques et le vivent pas mal, d'autres revivent une humiliation dans leur tête toute leur vie, ou ne parlent plus à leur meilleur ami pour une simple question d'argent. Ce n'est pas la gravité de la blessure que l'on exprime, qui elle dépend de celui qui l'a infligé et s'exprime, elle, avec la taille du dé de retombées. Non, ce sont les conséquences vécues par le personnage, la façon dont ce personnage va gérer cette blessure, ce qu'il va en garder et qui traîner derrière lui plus tard. Comment cette blessure le change.

Et ça, c'est important, vu les thèmes de Dogs, que ça soit laissé entre les mains du personnage, et donc du joueur, puisque ce jeu pousse vers une dramatique d'immersion. Parce que ça représente une réalité humaine dont le jeu veut parler : nous sommes nos blessures, nos cicatrices.

C'est cette faculté humaine de prendre les choses à sa façon, même quand elles sont graves, que représente ce choix des retombées. C'est quelque chose de vrai, de juste et c'est simplement parce que c'est traduit en gameplay que ce n'est pas vraiment explicite, que ça saute pas au visage. Mais ça représente la réalité, ou au moins le point de vue de l'auteur sur cette réalité.

-----o-----

Une expression qui court les blogs de gidéaire depuis 5-6 ans en fait c'est l'idée de mécanique associée ou dissociée, formalisée par Jason Alexander sur son blog.

En gros : une mécanique de gidéaire serait associée si les choix qu'elle demande au joueur "représente", guillemets volontaires et porteurs de sens, les choix et les décisions de son personnage. Et ce serait visiblement l'idéal de l'Old School Renaissance*.

Elle serait dissociée si ce n'est pas le cas. Certains parlent alors de "metajeu", de "métaressources", de "contrôle narratif" voire mais carrément de "narrativisme".

Mon premier souci, vous l'aurez compris, est le suivant : comment puis-je faire la différence entre mécanique dissociée, et une mécanique dont je ne comprends pas l'association ?

Et ma réponse c'est on peut pas. Si je ne connais pas les concepts, les éléments du réel qui sont associés à la mécanique, ou si je ne capte pas comment la mécanique représente cette association, ou si je suis passé à côté des intentions du concepteur même si j'ai compris comment le jeu tourne, à mes yeux cette association n'existe pas.

Mon second souci est plus subtil. Disons que je fasse un JP de volonté contre le contrôle mental du nécromant.

Ca représente quoi ? Quel choix, quelle décision ? Jeter un dé associe quoi à quoi ?

À ma volonté plus forte que celle du nécromant ? Mais le dé alors ? Des fois je suis plus fort, des fois moins ? C'est arbitraire ou c'est lié aux circonstances ? Genre est-ce que j'ai bien dormi, est-ce que mes amis sont avec moi, quelle est mon estime de moi, etc ? Et si c'est lié aux circonstances, pourquoi on jette un dé au lieu de faire une liste de modificateurs déterministes qui modifient mon score de volonté ? Et combien de modificateurs ? En rater un, c'est grave ? Genre ne pas prendre en compte le remplissage de ma vessie - ce qui, rigolez pas, est un facteur déterminant pour de vrai dans pas mal de techniques de manipulation mentale (sérieux, renseignez-vous auprès des professionnels de la profession, j'invente rien) ?

Bref, à quel niveau d'abstraction décide-t-on qu'une mécanique est dissociée ?

Cette idée de mécanique associée/dissociée, j'ai du mal à voir ce qu'elle apporte comme outil critique. Du coup ben je vous demande. À votre avis, à quoi cette distinction peut-elle bien servir quand, trois cas, a. au cause de gidéaire à la fraîche, b. on compare des gidéaires pour voir comment ils marchent et c. on fabrique un gidéaire ?

Je vais être un client difficile je préviens déjà, mais promis je vais faire de mon mieux pour ouvrir les esgourdes.

* C'est ce qu'ils disent, mais c'est jamais vrai, mais c'est pas si grave.