Dogs in the Vineyard : baston générale

Volsung sur G+ 

Désolé c'est encore pour ta pomme Gregory. Dogs in the Vineyard je n'y ai joué qu'une ou deux fois. J'ai vu la force du jeu sur des tête-à-tête intenses. Dis, est ce que ça tourne 'vraiment' bien sur un conflit de groupe? Quand toute la tablée s'en mêle face à un ou plusieurs opposants... Voir quand les pjs s'entredéchirent et que certains font front avec les pnjs?  Quels sont les pièges à éviter? Les faiblesses mécaniques avérées? 

Salut ! Ecoute t'excuse pas, ça me donnera une excuse pour mettre du Bruit à jour. J'ai étendu et corrigé ma réponse, tu verras.

Quand un conflit commence à plusieurs et continue à plusieurs c'est pas tant différent du face-à-face,  je pense faut juste cadrer l'enjeu clairement, faire plus attention à l'initiative et bien suivre qui tape sur qui.

Mais j'ai eu du souci avec les conflits de groupe où le monde arrive en cours de route. Jusqu'à ce que le franc tombe : un conflit, dans Dogs in the Vineyards, c'est mieux quand c'est court et cadré, et c'est beaucoup plus marrant d'en enchaîner plusieurs, c'est aussi beaucoup plus logique niveau ludonarrativité et c'est comme ça que le gameplay est prévu en fait : cf p. 77

Je m'explique, prenons un cas concret.

---o---

Tu joues frère Douglas, tu manges chez ta famille avec soeur Prudence et vous êtes PJ tous les deux. La famille : que des PNJ.

Ton beau-frère trouve que t'as pris une décision de merde, que non, on peut pas -- disons -- marier quelqu'un à un mort juste pour l'aider à faire son deuil et comme tout bon repas de famille, ça part en couille. On sort les dés, l'enjeu c'est "est-ce que Douglas reconnaît avoir fait une erreur" (alors que tu as "entêté d10" -- super bien parti donc) et les participants sont ton beauf et toi.

Après quelques arguments bien sentis et deux-trois relances vous êtes au coude à coude et t'en a marre alors tu sors ton flingue. La joueuse de Prudence balance "oah oah oah si on en vient là j'interviens".

Alors si c'est moi le MJ (et je pense que c'est raw) : déjà je dis "minute papillon, l'échange est pas terminé". Est-ce que t'as avancé tes deux dés ? Est-ce que t'as annoncé ce que fait ton coboie ? Disons que oui, t'avances un gros 14 et "je lui colle une balle dans la jambe, là, devant tout le monde, pour calmer les autres". Mon tour.

Est-ce que la façon dont on a joué le beauf me fait dire qu'il est prêt à crever pour l'enjeu ? Je vais dire que non : le beauf est un gros fermier avec des principes, certes, mais aussi quatre gosses dont trois sont dans la pièce. Alors : j'abandonne, je réplique, j'escalade ? Disons que j'abandonne.

Alors oui : "escalade, escalade, escalade" mais ça serait pas mille fois pire si toute la famille s'en mêle ? Ca serait pas une façon beaucoup plus grave d'escalader le truc ? Moi je dis que oui.

J'abandonne, du coup ta relance est annulée : tu as dégainé ton flingue, oui, mais tu n'as pas encore tiré que ton beauf se protège avec ses bras et hurle "MAIS CA VA RANGE CA PUTAIN, CA VA PAS NON ?" Tu as gagné le conflit. Vive toi. Content ?

Je me fais pas chier à calculer les retombées pour le beauf parce que c'est que de la parlote. Par contre tu as gagné et je compte bien enchaîner sur un autre conflit : je te file les deux plus haut dés de retombées du beauf, un 3 et un 4 (parce que c'était, je rappelle, que de la parlote).

Bon ben toute ta famille te regarde comme si t'étais un chien galeux venant tout juste de vomir dans la soupière. Ta grand-mère te lance un "Douglas, tu sors d'ici, et je ne veux plus jamais te revoir." Tu sors ? Si tu ne sors pas, conflit de groupe, l'enjeu est "est-ce que ta propre famille va te bannir", et ton adversaire est ta grand-mère, avec le reste de la famille comme aides de camp.

(Tu peux utiliser le 3 et le 4 que je viens de te donner parce que c'est clairement un conflit qui s'enchaîne au précédent : l'enjeu de ce nouveau conflit est clairement la conséquence du conflit précédent où tu as gagné ce 3 et ce 4.)

La joueuse de Prudence a pas spécialement moufté : elle voulait juste que tu flingues pas ton beauf, et tu l'as pas fait, du coup elle a pas eu à jeter quoi que ce soit. Et là, je me retourne vers elle et je lui demande si son perso a quelque chose à dire sur la situation, et si oui en défense de qui.

C'est comme ça que je passe d'un duel à un conflit de groupe.

(Enchaîner les conflits est possible si l'enjeu change, même subtilement, ou si l'enjeu reste le même mais tout le reste change : les participants, le décor et la nature du conflit. Si après le premier conflit pendant le repas, soeur Prudence tombe le Manteau, se retrousse les manches et annonce à frère Douglas "sors dehors si t'es un homme" par exemple, ce nouveau conflit peut avoir comme enjeu "est-ce que Douglas reconnaît avoir fait une erreur" comme le précédent. Mais ici le cas ne se pose pas, puisque l'enjeu change.)

---o---

Ah ouais aussi faire volte face ! Et donc c'est l'engueulade familiale générale et soeur Prudence, au mépris de tout savoir vivre, décide de participer à la mêlée générale mais du côté de Douglas, en mode "oui c'est un connard violent mais c'est pas une raison et puis c'est un chien tout de même".

Après quelques échanges, Douglas a marqué quelques coups bien dégueus contre sa propre famille et a fait pleuré sa grand'mère, et du coup Prudence vient à sa défense lors d'un assaut verbal de Douglas. En gros, c'est le tour de Douglas, il balance des horreurs sur mémé et avance ses deux dés, mémé n'a plus rien pour encaisser mais Prudence lui donne un de ses 10 avec un "Douglas ta gueule maintenant" et elle me demande dans la foulée si du coup elle peux lancer "ton autoritaire d8" et je vois pas trop pourquoi elle ne pourrait pas.

Eh ben zéro souci pour moi, on a pas changé d'enjeu, Prudence a juste changé de place dans le conflit mais ce sont toujours les mêmes gens qui se disputent le même enjeu au même endroit. Mais c'est pas explicitement dit dans un sens ou dans l'autre dans le raw, du coup je sais pas si c'est raw.

---o---

"Raw" c'est "rules as written", ou en français "comme c'est fait mis dans le bouquin". Au cas où.

---o---

Sinon y'a deux autres règles pour patcher les cas limite quand c'est des conflits de groupe. 

Quand soeur Prudence a crié "ouah ouah ouah stop !" j'aurais pu, en tant que MJ, déclarer que ouais, pas de souci, à votre avis les autres joueurs, dans ce conflit-là et selon ce que vous savez d'elle, comment qualifieriez-vous l'aide de soeur Prudence ? Excellente ? Imposante ? Imposante et excellente ? Merdique ? Moi je dis les deux à cause de son rôle de Chien et de son ton autoritaire, pour 2d8". Et selon la décision, lui assigner les mêmes dés qu'une arme improvisée et les donner au camp qu'elle soutient au moment où elle intervient, cf. p. 56.

Mais bon là le cas s'est pas trop présenté, puisque le beauf n'a même pas encaissé le coup, il a juste abandonné le conflit avant. 

L'autre règle c'est quand le PJ est déjà dans le conflit et veut aider quelqu'un. Celle-là je pense que personne passe à côté mais au cas où : tu expliques ce que tu fais pour aider, tu jettes éventuellement des dés de traits ou de relation si ce que tu fais les déclenche, tu files un dé au perso que tu veut aider, mais en contrepartie ta prochaine relance se fera avec un seul dé. Mais ça je pense que personne passe à côté, étant donné que la règle est clairement dite et répétée à travers le bouquin, contrairement à celle plus haut, qui est rangée au chapitre "arme improvisée".

Mais pareil, là ça s'appliquait pas trop. 

---o---

La plupart du temps les soucis logistiques ou narratifs que j'ai avec les conflits, c'est parce que je cherche à faire durer un conflit alors qu'il n'a plus lieu d'être dans sa forme actuelle. Généralement parce que le déroulement a tellement changé la donne que l'enjeu ne compte plus et quelqu'un aurait dû logiquement abandonner depuis longtemps.

Niveau mise en scène, ça marche mieux quand je me rappelle un truc : dans Dogs les conflits c'est pas des matches de foot qu'il faut gagner, c'est un moyen d'obtenir ce que tu veux, et parfois le conflit te fait comprendre que c'est pas vraiment ce que tu veux, ou que tu le veux pas si fort que ça. Mais si t'es toujours faché avec la personne en face : nouveau conflit !

(Et en général : quand un conflit commence à devenir artificiel et que les joueurs impliqués décrochent je me demande à quel moment on aurait dû l'arrêter. Généralement c'est "quelqu'un a relancé par réflexe alors que ni lui ni son perso ne veut continuer" et ce quelqu'un est souvent moi. Et après ça va mieux)

Ca marche aussi mieux quand je n'oublie pas que "escalade escalade escalade" ça veut pas dire "au sein d'un conflit" mais aussi "d'un conflit à l'autre", tant que j'ai une bonne excuse (qui semble logique aux joueurs) et qu'abandonner un conflit pour relancer un autre, plus merdeux, après, c'est plus "escalade" que juste dire "j'y mets mon poing dans la tronche" par exemple.

En fait, il ne faut pas prendre tout conflit comme une grosse baston de gidéaire. Certains, oui, quand on est tombé sur un enjeu qui enflamme les coeurs et que personne ne lâche, et techniquement, c'est mon job de MJ de chercher ces conflits. Pas en réfléchissant dans mon coin, non : concrètement, pendant la partie. En lançant plein de conflits, à la moindre excuse, à tous les niveaux de méchanceté, et faire monter la pression d'un conflit à l'autre, et voir quels conflits les PJ abandonnent, et sur lesquels ils s'accrochent bec et ongles.

Mais la plupart, non. Un conflit à Dogs c'est une question : "à quel point tu veux l'enjeu ?" et souvent, le conflit s'emballe et la réponse est "non, je veux pas risquer une balle dans la jambe pour ça", et c'est tout à fait normal, surtout au début de la partie. Durant mes parties, les deux tiers des conflits c'est l'équivalent d'un jet de compétence ou deux, pas une baston complète.

Ca demande une certaine gymnastique mentale de se mettre dans la peau du PNJ et d'être honnête avec lui-même et la représentation qu'on en a faite durant la partie, sinon ça peut être lourd. Mais quelque part cette gymnastique rend n'importe quel conflit de n'importe quel gidéaire beaucoup plus intéressant je trouve, et de toutes façons, c'est un peu comme se plaindre qu'aux échecs on bouge qu'une pièce à son tour : c'est une contrainte, certes, mais le jeu en a besoin pour être vraiment fun.

Comme tu l'auras deviné je joue avec les règles révisées (merci Kalysto).

Voilà en gros mon petit avis ! Si vous avez d'autres questions faites péter, je ferai au mieux.