Scénario vs. Situation

J'ai l'impression que le format privilégié pour présenter la préparation d'une partie de jeu de rôle, c'est le scénario, c'est-à-dire une suite de scènes coulant d'une à l'autre avec les personnages des joueurs au milieu. J'ai aussi l'impression que ce n'est pas le format le plus approprié. L'intérêt du jeu de rôle, c'est surtout qu'on incarne ces personnages principaux, qu'on les joue comme s'il s'agissait de vraies personnes prises dans des événements qu'ils découvrent au fur et à mesure qu'ils se déroulent, et qu'ils sont capables de réagir de pleins de façons différentes, imprévisibles et créatives.

En gros, je pense qu'essayer de prévoir que les PJ vont faire X ou Y, c'est contreproductif.

Ce n'est pourtant pas comme ça qu'on présentait une préparation de partie à l'origine. Les premiers scénarios de jeux de rôle n'étaient pas des scénarios, justement.

Quand je jette un coup d'oeil à la production des années 80, je remarque assez vite quelque chose. Les premiers scénarios décrivaient un point de départ chargé de choses intéressantes : des PNJ avec leurs motivations propres, des endroits à explorer, des conflits en cours, et en lâchant les PJ dedans, on voyait ce qui se passait. Et pas seulement les donjons : ouvrez, par exemple, Intervention divine, le premier supplément au mythique In Nomine Satanis/Magna Veritas : les scénarios sont présentés sous cette forme. Ils ne présageaient pas de ce que les PJ allaient faire exactement. Ils donnaient juste aux joueurs un point de départ intéressant, riche et dynamique et donnaient aux MJ des pistes sur comment ce point de départ allait interagir avec les actions des PJ. La fin restait à écrire en cours de partie, en laissant les joueurs libre d'agir.

Pour les joueurs, il ne s'agissait pas d'essayer de deviner ce qu'on devait faire, mais d'agir, n'importe comment,  de faire quelque chose et au MJ de répondre de façon cohérente avec sa préparation. Il n'y avait pas de bonne ou de mauvaise façon de jouer, il était impossible de rater un scénario. Au pire, la situation évoluait à l'encontre de l'intérêt des personnages — ils n'arrivaient pas à arrêter l'infâme Bargul, par exemple — mais ça ne signifiait pas que les joueurs avaient raté : la partie restait intéressante. Maintenant que Bargul est en possession de l'Anneau de Commandement, que va-t-il se passer ? C'est toute une aventure en soi.

Avec cette optique, on ne prépare plus son grand final, son climax, avant d'essayer de guider les PJ vers lui. Mon problème avec ça — avec l'idée que je suis, moi MJ, responsable du final, de sa qualité et de son intensité — c'est que j'ai déjà mon idée de comment ça va se terminer, et pas les joueurs. Du coup, pour "réussir" le scénario, ils vont devoir deviner ce que j'ai en tête et n'auront pas l'occasion de jouer leurs personnages à fond. C'est la fameuse questions "est-ce que je joue mon personnage tel que je le vois, ou est-ce que j'essaie de réussir le scénario ?"

A la place, on prépare son début, en faisant attention à avoir une situation bien déséquilibrée, quelque chose qui, même laissé à lui-même, ne saurait rester immobile. Quelque chose, également, que les PJ ne peuvent ignorer, et qui ne peut ignorer les PJ. Avec une bonne situation, quelque chose de bien chargé, il se passera toujours quelque chose d'intéressant, quoi que fassent les PJ. La fin est à décider en cours de partie et puisque le but n'est plus d'amener cette scène de fin qui tue, mais de découvrir ensemble ce qui va se passer — moi MJ en train de jouer mes PNJ à fond la caisse, les joueurs en train de faire pareil avec leurs PJ, les règles nous balançant des rebondissements imprévisibles dans les pattes — jouer son personnage tel qu'on le voit, c'est essayer de réussir son scénario.